För lite mindre Àn en vecka sedan godkÀnde alltsÄ riksdagen den debatterade signalspaningslagen.
Tanken med lagen sÀgs vara att kunna förutspÄ och förhindra eventuellt kommande terrorattacker.
Detta skall man kunna göra genom att avlyssna all digital trafik som passerar Sveriges grÀnser. ALL trafik lÀmnar Sverige, innan den kommer tillbaka. De flesta som kan nÄgot om Internet vet detta.
Echelon, USA’s motsvarighet fanns lĂ„ngt innan den 11 September 2001, och det lyssnar av hela vĂ€rldens digitala trafik (Se Wikipedia om Echelon).
Vissa spekulanter hÀvdar att FRA vill kunna avlyssna den ryska digitala trafik som gÄr igenom Sverige.
Rent instinktivt sÄ tror jag att ovanstÄende argument Àr struntprat, mycket diffusa anledningar som möjligtvis skulle ha gÄtt hem under kalla kriget, men inte idag.
Varför godkÀndes denna lag?
NĂ„gra tankar kring det hela:
- Idag finns det mycket enkla metoder att anvĂ€nda Internet krypterat. SjĂ€lvklart anvĂ€nder alla terrorister detta, och inte ens FRA’s toppmoderna teknik kan ta sig igenom sĂ„dan kryptering, det gĂ„r praktiskt taget inte. I och med den nya lagen sĂ„ kommer Ă€ven vanliga Svenssons att börja kryptera sin digitala aktivitet. Detta innebĂ€r mer brus i kanalen, svĂ„rare avlyssning och mindre utdelning. Tidigare sĂ„ har denna avlyssning skett ĂâNDĂ⊠och i det dolda. Det mĂ„ vara uselt ur integritetssynpunkt, men lĂ„ngt sĂ„ mycket effektivare om man vill fĂ„ en bra avlyssning. Varför var det ni lagförde detta, nu igen?
- I Sveriges riksdag sÄ finns det 349 ledamöter, varav 67 inte ens kom till röstningen kring detta förslag. Varför?
- Detta Ă€r inte ett representativt beslut. Det uppskattas att bara ca 15 % utav befolkningen stödjer lagen. Ăânda röstade bara en ledamot emot förslaget. Resterande 280 röstade ja. Vissa utav dem hĂ€vdade att “..det var ett mycket jobbigt beslut…” och det verkar som om att mĂ„nga har fĂ„tt piskats utav partiet för att rösta positivt. Varför?
- MÄnga stora internationella IT-bolag vÀgrar nu att investera i Sverige pÄ grund utav den nya lagen. Bland annat sÄ har företrÀdare för Google nu jÀmfört Sverige med Saudiarabien och Kina och lovar att aldrig stÀlla nÄgra servers i Sverige, vilket Àr mycket olyckligt. Detta ligger helt emot den politik som den borgerliga alliansen annars föresprÄkar. SÄ min frÄga blir Äterigen: Varför?
- SĂâPO har beklagat sig över detta förslag (som nu Ă€r lag), och sĂ„ Ă€ven Rikspolisstyrelsen (Se GP).
- Finns det nĂ„gon kontroll utav dem som utvecklar FRA’s mjukvara, och kontroll utav sjĂ€lva mjukvaran sĂ„ att ingen information skickas vidare? SjĂ€lvaste lagen kĂ€nns som det största sĂ€kerhetshotet i sammanhanget. Jag kan tĂ€nka mig att mĂ„nga kommersiella intressen Ă€r beredda att betala mĂ„nga miljarder för sĂ„dan information.
Varför, varför och Àn en gÄng varför gick denna lag igenom?
Hur jag Àn vÀnder och vrider pÄ det sÄ har jag mycket svÄrt att förstÄ motiven.
Jag har frÄgat runt i min omgivning, och ingen ha haft en idé om vad det Àr som ligger bakom.
Skall ni sÀlja informationen vidare till företag? Bli det nya svenska Google? I förlÀngningen börja anvÀnda informationen vid speciella Ätal? Jag minns fortfarande hur Polisen fick tillgÄng till biobanken (pÄ olagligt vis) för att kunna bevisa Anna Lindhs mördare skyldig. Nu Àr det pÄ vÀg att bli lagligt (i efterhand) för Polisen att anvÀnda sig utav detta, gigantiska DNA-register i sammanband med brott (Se Dagens Medicin). Detta var otÀnkbart innan Anna blev mördad.
SĂ„, frĂ„gan Ă€r vĂ€l nĂ€r nĂ€sta hemska hĂ€ndelse skall ske, sĂ„ att Polisen först fĂ„r temporĂ€r tillgĂ„ng till FRA’s signalspaning, och sedan en permanent, lagstadgad sĂ„dan?
Ifall det fortsĂ€tter i den hĂ€r takten sĂ„ lĂ€r vi ha ett liknande politiskt klimat som i George Orwells ‘1984’ lagom till jul!
Utanför dessa konspiratoriska tankar sÄ stÄr en frÄga klar:
Varför, varför och Ă€n en gĂ„ng: VARFĂâR?
Riksdagens gemensamma paranoia tycker jag verkar vara det största sÀkerhetshotet i debatten.
De har sÀkert utmÀrkta anledningar till att göra detta, och förhoppningsvis sÄ har de en mycket genomtÀnkt plan för att lösa ovanstÄende problem med eventuella lÀckage, minskade investeringar, mer brus (och sÀmre utdelning) vid avlyssning och minskat förtroende för politiken genom urusel representation. Förhoppningsvis sÄ Àr det inte inkompetens.
Jag hoppas verkligen det… hoppas…
